据新华网报道，浙江省日前出台了《关于推行领导干部生活圈、社交圈考察的意见》，以推行对领导干部的生活和社交情况进行延伸考察。即由考察对象按照要求向考察组口头或书面提供家庭地址、家庭主要成员等情况；考察组获取领导干部的家庭成员和主要社会关系等方面的信息后，以此作为界定领导干部的“两圈”的客观依据；采用个别谈话等方法，到考察对象单位、所在社区、家庭、街坊邻里向有关人员了解被考察对象的“两圈”表现。

　　这种做法的初衷无疑是很好的。以往，我们考察干部的方式侧重于自己述职和到其所在单位进行调查，而其平时生活作风如何，是常怀律己之心还是经常出入茶楼酒馆、声色场所，生活奢靡，是常修为政之德还是经常与三教九流的狐朋狗友来往，自称老大，并做一些见不得光的事等信息是很难得到的,显然，这种做法的初衷无疑是很好的。不过，通过其亲朋好友和街坊邻里能否得到被考察者“两圈”的真实情况，还值得商榷。

　　首先，领导干部的家庭成员和主要社会关系等方面的信息是由他们自己提供的。事关自己前途的大事，谁都会只提供对自己有利的人，对自己不利甚至不是十分可靠的关系隐瞒都来不及，还会主动提供吗？有许多被查处的问题干部就是例子，他们包养的情妇、跟他们密切合作的利益伙伴，连他们的家人都不知道，又怎么会提供给考察组呢？所以，表面看起来考察范围是大了，但有效度似乎并没有扩大。

　　其次，领导干部提供的人员能否说出真实情况也值得怀疑。他自己的家人和亲朋好友毫无疑问是只会说好话不会说问题的，这些人介绍的情况基本上可以说没什么特别价值。街坊邻里说的呢，按现在的“人之常情”，价值应该不会太大。以单位调查为例，现在说领导好话的多了，而说问题甚至客观评价的则很少，除去讨好领导、怕得罪领导的原因，也是为自己的利益考虑。得罪一人不如结交一人，多个关系多条路，这个道理谁都明白，放到哪里都是真理，领导干部的邻里会不知道？

　　其实，要考察领导干部的真实状况，除了传统的考察程序外，我们已经有了不少制度，如经济责任审计制度、公示制度等，如果这些制度同时都发挥作用，真正能落到实处，干部选拔中的一些“死角”就已经明朗化，选拔出的领导干部也必然是称职的、合格的。