车行易主？ 想赖账！ 告

　　老板称：车行已“转让”；法院：没办变更登记不算数，买车定金连本带息还买主

　　 本报记者 魏娟 通讯员 葛永明 为您报道 李某与一家车行签订了一份车辆购销协议并交了定金，但没想到的是，该车行在８个月前已转让给其他公司。在３．５万元的购车款无法追回，而找车行又无法解决的情况下，李某将该车行的负责人告上了法庭。

　　惊！ 公司转让了 合同白签

　　 ２０００年１１月，李某与兰州一家汽车出租车行（简称车行）协商后，签订了一份汽车购买协议。应车行要求，李某还交了５万元的定金，车行答应在一个月内将车交给李某，否则将退还全部定金。

　　 ２０００年年底，李某到车行看车，对方让他再等一个月。 但直到２００１年２月，李某仍未拿到车。当李某再次前去询问情况时，车行的负责人冯某告诉他：“车行已在２０００年３月转让给了其他公司，我们无法给你交车。”闻听此言李某非常吃惊：“既然如此，为何还打着车行的旗号与我签协议？”

　　告！ 定金没退清 协商无果

　　 ２００１年３月至６月期间，李某与冯某经过多次协商，冯某终于退还了李某的１．５万元，因无力偿还，剩余的３．５万元给李某打了一张欠条，并加盖了该车行的印章。

　　 后经多次催要无果，李某一纸诉状将车行负责人冯某告到法院，请求法院判令冯某偿还欠款，并承担因此而带来的损失。

　　判！ 连本带息３万８还给原告

　　 庭审中，车行的负责人冯某称，李某状告的主体不当，他不应该作为被告，理由是该公司已于２０００年３月转让给了其他公司，因此给李某造成的损失与他无关，并要求法院驳回李某的诉讼请求。

　　 经审理，兰州市城关区法院判决冯某返还李某剩余定金３．５万元，并支付李某３０００元利息。

　　 就此案中所涉及的法律问题，记者采访了甘肃方域西涛律师事务所的吴忝应律师。

　　 记者：本案中，车行的转让行为是否有效？被告冯某的说法有无法律依据？

　　 律师：我国法律规定，公司的转让与变更，要到工商部门登记。本案中，被告冯某虽称该车行已经转让给另一家公司，但他没有证据证明对转让进行了变更登记，因此法院可视为该转让行为无效，被告冯某称与自己无关的主张没有法律依据。

　　 记者：李某是与车行签订的合同，冯某为何要承担还款及赔偿责任？

　　 律师：法院经审理查明：该车行是私营企业，被告冯某系其负责人。按照法律规定，该车行没有独立的法人资格，对外不承担法律责任，其债权、债务应由其负责人（投资人）承担。因此，被告冯某应承担返还债务及赔偿损失的法律责任。

　　 记者：被告冯某的行为是否属欺诈行为？

　　 律师：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，冯某明知自己没有对外处理公司事务的权利，但却以公司的名义对外签订合同，其行为属合同欺诈的民事行为。

　　 记者：本案中，李某所持的盖有车行印章的欠条有无法律效力？

　　 律师：虽然冯某无权处理车行的事务，但原告李某作为善意相对人，有理由相信被告冯某有权代替公司签订合同、处分车行的民事权利。依据法律规定，此时冯某的行为已经构成表见代理的民事行为，因此，他与李某之间打下的欠条具有法律效力。